Lunes, 25 de Noviembre 2013

El presidente de la Asociación Nacional de Productores Ecológicos, Salvador Sánchez Serna, dio la voz de alerta al señalar que la semilla de maíz transgénico estaría ingresando de contrabando sin que haya el control debido por parte de las autoridades competentes, y que incluso llama la atención que se esté sembrando parcelas sin mayor verificación, conforme se ha detectado en La Libertad, con el apoyo de la Universidad Nacional de Trujillo.

Respecto a que si lo mismo se estaría dando en otras ciudades, Sánchez Serna respondió en forma afirmativa tras anotar que existen empresas chilenas que tienen presencia, especialmente en la zona de La Matanza, de ahí que sería oportuno investigar qué tipo de semillas se siembran, lo que le compete y es rol de las autoridades a fin deproteger los productos naturales y emblemáticos, como el mango, el limón y la palta.

En tal sentido, Sánchez Serna expresó que al término del Encuentro de Productoras y Productores Ecológicos de la Macrorregión Norte, que se inauguró ayer en la Universidad Nacional de Piura, y que se desarrollará hasta el sábado, se hará un pronunciamiento, considerando que existe una moratoria para impedir el ingreso de transgénicos.

Cabe indicar que en el certamen, el ingeniero Fernando Alvarado de la Fuente señaló quese busca declarar “Región Libre de Transgénicos” a Tumbes, Piura, La Libertad y Amazonas.

http://www.larepublica.pe/22-11-2013/alertan-sobre-ingreso-de-semilla-de-maiz-transgenico-de-contrabando-al-pais

Publicado en Noticias

Lunes, 28 de Octubre 2013

Al terminar este año 2012 los autodenominados grandes productores de alimentos agrícolas se esforzaron como nunca en convencer al pueblo sobre la “urgente” necesidad de incursionar en el uso de la biotecnología para producir en mayores proporciones. En otras palabras, intentaron imponer su criterio de utilizar semillas genéticamente modificadas, para producir alimentos “transgénicos”.

Históricamente los grandes inventos científicos siempre fueron destinados inicialmente a los ricos y mucho después a los pobres. En el caso presente, es la primera vez que un gran invento es destinado inicialmente a los pobres: “los alimentos transgénicos”. ¿Por qué será? Un conocido refrán dice que: “Cuando la limosna es muy grande, hasta el santo sospecha”.

Cuando en 1879 la luz eléctrica hizo su presencia, los más ricos aprovecharon inicialmente sus virtudes. Los más pobres no tienen hasta hoy ese beneficio en los tugurios de las ciudades y en las aldeas alejadas de nuestro continente y otros. Lo mismo ocurrió con trenes, automóviles, teléfonos y aviones. Los pobres siguen a pie.

Los alimentos transgénicos, son el primer gran invento universal destinado a los pobres, porque según se dice la población mundial está aumentando “demasiado” y los pobres son mayoría. En 1950 se contabilizaron 2 500 millones, en 1990 se duplicó a 5 000 millones y este año se situó en 7 000 millones. Para 2050, seremos más de 9 000 millones. Los ricos están espantados.

El escritor y geógrafo ucraniano Alex Dobrovolsky, escribió un artículo sobre los peligros de los tan propagandizados transgénicos y señala que “los ricos rechazan consumir transgénicos, destinándolos a los pobres, y esta es la señal de que estos alimentos son un fenómeno negativo y antisocial”,

Los entendidos señalan que la tecnología de los transgénicos hace que estas semillas no tengan memoria y solo sirven para la primera cosecha, pues en la segunda ya no se acuerdan de germinar. Es una tecnología “Terminator” (Exterminadora), son semillas Zombies, ya no saben si están vivas o muertas.

Estas semillas modificadas genéticamente son creadas para ser resistentes al agro tóxico, los insectos y las plagas. Cuando los campos son fumigados con glifosato, la maleza y cualquier otra planta se marchitan, pero la soya transgénica se encuentra intacta ¿Cómo ocurre?

Durante su transgenización, estas semillas recibieron, sin duda, alguna bacteria dentro de su código para que sean resistentes a los agro tóxicos, especialmente el glifosato. Las grandes transnacionales productoras de estas semillas, intentan de todas maneras convencernos de que son “alimentos”.

Dobrovolsky dice con mucha razón que si el glifosato y otros tremendamente fuertes agro tóxicos no pueden descomponer las moléculas de la planta transgénica, mucho menos podrá el jugo gástrico o el jugo hepático del animal o del hombre. Por estas sencillas razones, el organismo animal o del hombre será incapaz de absorber las sustancias denominadas “alimento” tan necesarias para la vida.

Si esto es así, los productos transgénicos tendrán como consecuencia, el hambre y sobre todo la desnutrición. Formalmente los estómagos de los pobres recibirán estos productos, pero no podrán absorberlos. Una segunda consecuencia negativa será la sobrecarga del estómago, el hígado y otros órganos cuyos jugos y fermentos no podrán descomponer las moléculas de los transgénicos, porque no pueden descomponerse.

Los agro productores que ya producen soya, anuncian que pronto lo harán con maíz, arroz y algodón transgénicos, todos resistentes a los insectos y al moho. Pero, esas semillas contienen en sus genes alguna bacteria tóxica, por tanto las plantas transgénicas contienen el veneno que mata a los insectos y a las plagas bacterianas.

Es innegable que ese veneno termina siendo dañino para la salud, razón suficiente para tener la seguridad que esta tecnología infernal ha sido destinada en primer término a los pobres. Es preciso y urgente que los fabricantes de alimentos etiqueten sus productos para saber cuáles son o no transgénicos.

La población mundial, sigue creciendo y los pobres son mayoría. Un puñado de caprichosos dementes urgidos de más y más plata, siguen proponiendo, alimentos orgánicos para los ricos y transgénicos para los pobres.

http://www.connuestroperu.com/consumidor/20/39610-alimentos-organicos-para-los-ricos-transgenicos-para-los-pobres

Publicado en Noticias

Lunes, 28 de Octubre 2013

 

El Gobierno de Venezuela ha reiterado en varias ocasiones su rechazo a la utilización de los productos transgénicos, por todos los daños que generan en el ecosistema y también por “poner en riesgo la soberanía alimentaria de los pueblos del mundo”.

La Asamblea Nacional de Venezuela elabora un anteproyecto de ley dirigido a prohibir el uso y consumo de alimentos transgénicos en el país, una normativa que pasará por una consulta pública con el sector productivo y que será debatida en todas las instancias del poder popular antes de su aprobación en el pleno legislativo.

El ministro de Agricultura y Tierras, Yván Gil, afirmó este jueves que el anteproyecto de Ley de Semillas “garantizará la participación del campesino y del productor agrícola en los planes de producción de alimentos” y les ofrecerá un “marco legal para defenderse de las empresas transnacionales”.

Asimismo, enfatizó que la Cartera que dirige respalda firmemente la iniciativa, agregando que en Venezuela "tenemos una legislación bien precisa y estructurada en ese tema por sus múltiples implicaciones en la salud humana, ambiental y comercial".

En ese sentido, Caracas ha reiterado en varias ocasiones su rechazo a la utilización de los productos transgénicos, por todos los daños que generan en el ecosistema y también por “poner en riesgo la soberanía alimentaria de los pueblos del mundo”.

Por ello, la segunda vicepresidenta del Parlamento, diputada Blanca Eekhout, destacó que para el próximo 28 de octubre está previsto se inicie se inicie un debate del anteproyecto a escala nacional, junto a todo el sector campesino y productivo de la nación.

La idea -resaltó Eekhout- es que todas las propuestas de los campesinos sean incluidas en el anteproyecto, para su posterior debate en la Cámara legislativa.

La parlamentaria añadió que se trata de “una lucha para defender al sector agrario de grandes transnacionales como Monsanto, que patentan semillas transgénicas y prohíben a los campesinos comercializar e intercambiar sus semillas originarias”.

 

http://www.telesurtv.net/articulos/2013/10/25/parlamento-venezolano-elabora-ley-para-prohibir-alimentos-transgenicos-3596.html/#mediabox

 

 

Publicado en Noticias

Miércoles, 23 de Octubre 2013

 

Desde la firma indican que el informe de la agencia AP no incluye detalles sobre sobre los impactos en la salud, pese a que el documento cita registros de maternidad, expedientes judiciales, estudios revisados, datos epidemiológicos, datos industriales y del Gobierno, y una inspección integral del uso de agroquímicos en 2008-2011.

 

 

Faltan datos fiables

 

Los médicos entrevistados por AP confirmaron que los casos presentados en el informe muestran una aparente correlación entre la llegada de la agricultura de transgénicos y el aumento de tasas de cáncer y defectos congénitos en las comunidades rurales, y exigen más investigación.

 

Sin embargo, el portavoz de Monsanto sostiene en una carta a AP que “la ausencia de datos fiables dificulta mucho establecer tendencias en la incidencia de enfermedades y aun hace más difícil establecer relaciones causales“. Y concluye que “en nuestro conocimiento, no hay relaciones causales establecidas”.

 

Con todo, la compañía hizo un llamado a fortalecer el control para la producción de agroquímicos, entre ellos su línea de herbicidas fabricados a base de glifosato RoundUp y llamó a detener su uso indebido, tal como informa el diario trasandino La Voz.

 

Pese a que la sustancia es menos tóxica en términos de exposición aguda que muchos otros herbicidas, insecticidas y fungicidas, el glifosato es mezclado rutinariamente con otros químicos cuando se aplica a los cultivos. El rocío que queda a la deriva desde los campos y se filtra hacia las aguas subterráneas se suma a otra carga general que incluye una mezcla de muchos otros químicos.

 

En 1996, Monsanto pagó una multa de 50.000 dólares y aceptó dejar de promover el glifosato como sustancia “segura”, después de que un fiscal en Nueva York demandara a la empresa por falsa publicidad.

 

La firma reconoció en aquel momento que la aprobación de la agencia ambiental estadounidense “no es una garantía o hallazgo de seguridad” porque las regulaciones de Estados Unidos se basan en un análisis costo-beneficio, que hace un balance entre el potencial de “cualquier riesgo no razonable para el hombre o el medioambiente” y los “costos y beneficios económicos, sociales y ambientales por el uso de algún pesticida”.

 

http://www.eldinamo.cl/2013/10/23/monsanto-deslinda-responsabilidad-tras-grave-informe-sobre-danos-de-sus-pesticidas-en-argentina/

 

Publicado en Noticias

Lunes, 21 de Octubre 2013

Los intentos por privatizar las semillas continúan desplegándose globalmente de las manos de los gigantes corporativos del agronegocio. Detrás de ellos hay un objetivo claro de apropiarse de las semillas de manera monopólica y de convertir la práctica histórica y milenaria de mantener y reproducir semillas en un delito. América Latina no está libre de tales ataques.

 

Aunque la agresión tiene actualmente como punta de lanza las leyes UPOV, lo que en realidad se vive es una andanada de leyes, decretos y regulaciones que incluyen patentes sobre eventos biotecnológicos, normas sanitarias, normas de comercialización, leyes de certificación, registros varios, reglas tributarias, las mal llamadas “buenas prácticas agrícolas”, programas de investigación, políticas de establecimiento de mercados de semillas y más.

 

Ya en el año 2005 decíamos “Observadas hoy en día, todas las leyes de semillas refieren a la represión. Tratan acerca de lo que los agricultores no pueden hacer. Dictan qué tipo de semillas no pueden venderse, no pueden intercambiarse y en algunos casos incluso no pueden usarse. ¡Todo en nombre de la regulación comercial y la protección de los productores agrícolas! En este sentido, las leyes de semillas se complementan con los regímenes de derechos de propiedad intelectual (DPI) como la protección de variedades vegetales y las patentes. Los dos tipos de leyes — regulaciones para la comercialización y derechos de propiedad— se refuerzan mutuamente. 1

 

Si algo ha cambiado desde entonces, es que las estrategias de privatización se han multiplicado y se han hecho más extremas y ambiciosas. Lo que empresas y gobiernos no esperaban es que simultáneamente se han multiplicado las resistencias desplegadas a nivel nacional y regional.

 

¿Que es UPOV?La Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV) es una organización intergubernamental con sede en Ginebra (Suiza). La UPOV fue creada por el Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales. El Convenio fue adoptado en París en 1961, y fue revisado en 1972, 1978 y 1991. Según su propia definición “la misión de la UPOV es proporcionar y fomentar un sistema eficaz para la protección de las variedades vegetales, con miras al desarrollo de nuevas variedades vegetales para beneficio de la sociedad”. 2 En el lenguaje de UPOV, “protección” significa privatización.La historia de UPOV muestra una expansión permanente y aparentemente sin límite de los derechos de las empresas semilleras junto a una reducción también permanente y sin límites de los derechos y libertades de agricultores y campesinos. El Convenio original otorgaba derechos de propiedad solamente sobre variedades que hubiesen sido desarrolladas por quien solicitaba la privatización, concedía poco más que el derecho exclusivo de comercializar una variedad privatizada y no establecía sanciones específicas. Con las sucesivas transformaciones en 1972, 1978 y 1991, UPOV actualmente concede propiedad sobre variedades “descubiertas” y otorga derechos monopólicos sobre la producción, comercialización, exportación, importación, además de permitir a las empresas pedir la confiscaciòn de cultivos, plantaciones, cosechas y productos derivados de la cosecha. Asimismo, establece que las empresas pueden demandar penalmente, lo que implica penas de cárcel.

El Convenio UPOV 91 es el que hoy se está intentando imponer en todo el mundo bajo el pretexto de la “protección”. Sin embargo en el presente está ampliamente demostrado que UPOV 91 niega los derechos de los agricultores tanto a nivel particular como en su sentido más amplio al cercenar su derecho a guardar semilla para la siembra y permitir a las corporaciones adueñarse de la biodiversidad, logrando un control comercial completo sobre las semillas y los conocimientos de las comunidades. Además los criterios de protección de obtenciones en UPOV exacerban la erosión de la biodiversidad por promover la uniformidad de las semillas. Esto es tremendamente peligroso pues la uniformidad conduce a pérdidas de cosecha y a mayor inseguridad alimentaria. Finalmente la privatización de las semillas afecta negativamente a la investigación y el intercambio de conocimientos.

En América Latina y el Caribe son miembros de UPOV Argentina, Bolivia (Estado Plurinacional de), Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Trinidad y Tobago y Uruguay. De estos Costa Rica, Panamá, República Dominicana y Perú son los únicos que en este momentos aplica UPOV 91. 3

http://www.enredando.org.ar/2013/10/20/leyes-de-semillas-en-america-latina/

 

 

 

 

Publicado en Noticias

Jueves, 17 de Octubre 2013

San José, 16 oct (EFE).- Diputados de oposición y grupos ecologistas presentaron hoy al Congreso un proyecto de ley para establecer una moratoria al cultivo de transgénicos debido a sus supuestos efectos nocivos para la salud humana y el medio ambiente.

El proyecto propone la prohibición de la liberación de cultivos con semillas genéticamente modificadas en todo el territorio costarricense por un tiempo indefinido hasta que exista un "consenso científico sobre los diversos riesgos que los cultivos transgénicos implican".

Según los propulsores de la iniciativa esto no afectará la investigación científica en ambientes confinados.

La propuesta fue presentada por los diputados Claudio Monge, Juan Carlos Mendoza y Jorge Gamboa, del opositor Partido Acción Ciudadana (PAC), junto con el diputado del Frente Amplio y candidato presidencial Jose María Villalta, así como el biólogo y ecologista Fabián Pacheco.

"Va a ser un tema claro de la campaña política donde veremos cuáles partidos están a favor de los pequeños y medianos agricultores, y cuáles partidos están en beneficio de unas pocas trasnacionales", aseguró Mendoza a Efe en referencia a la campaña rumbo a las elecciones presidenciales del próximo 2 de febrero.

De ser aprobada esta ley, los trámites de permisos que se encuentren pendientes en la Comisión Técnica de Bioseguridad serán archivados y no se renovarán ni emitirán nuevos permisos para la liberación de cultivos transgénicos mientras esté vigente la moratoria.

Sin embargo, los permisos que se encuentran vigentes no se verán afectados.

Por su parte, el director de la empresa CropLife Latino América, Martín Zúñiga, que se dedica a la promoción de la biotecnología, se pronunció en contra de la moratoria.

"Una moratoria se da cuando existe una duda con respecto a alguna nueva tecnología, sin embargo la biotecnología agrícola es una ciencia ya investigada y comprobada en el mundo, por lo que una moratoria es innecesaria", aseveró Zúñiga a Efe.

Además, aseguró que la moratoria "sería una decisión errónea para el país" y que también supone un retroceso en el tema de inversión académica y desarrollo de la biotecnología en Costa Rica.

Según los impulsores de la moratoria, Italia ya ha establecido prohibiciones a variedades de cultivos transgénicos, al igual que Perú, Bolivia y Ecuador.

http://www.teletica.com/Noticias/28921-Proponen-moratoria-al-cultivo-de-transgenicos-en-Costa-Rica.note.aspx

 

Publicado en Noticias

Jueves, 13 de Octubre 2013

El movimiento internacional contra Monsanto ha demostrado una vez más su fuerza. En todo el mundo campesinos y campesinas, comunidades locales y movimientos sociales resisten las prácticas de la empresa que promociona agresivamente sus cultivos transgénicos sin considerar los gravísimos costes sociales y ambientales que conllevan.
 
"El problema es global y muy grave. Pero podemos afirmar que la resistencia también es intensa y global. En América Latina, Asia, África y Europa hay movimientos cada vez más fuertes contra los transgénicos y en favor de la soberanía alimentaria. La afluencia de las marchas este sábado es una buena muestra de ello", señaló Blanca Ruibal, responsable de agricultura y alimentación de Amigos de la Tierra.

En la marcha celebrada en Madrid tuvieron lugar diversas acciones para denunciar la connivencia entre el gobierno y la industria de los transgénicos y se destacó el carácter global de la lucha recordando las victorias contra Monsanto en países como la India, Perú o Malí.

El Estado Español es una excepción en la Unión Europea en cuanto a cultivos transgénicos. Mientras muchos países de la UE los han prohibido, entre ellos grandes potencias agrarias como Francia y Alemania, en España se cultivan más de 100.000 hectáreas de maíz transgénico sin transparencia ni control. Desde la introducción de los transgénicos hace más de una década los sucesivos gobiernos en España han puesto los intereses de las multinacionales de semillas por encima de las preocupaciones del campesinado y la ciudadanía.

http://www.ambientum.com/boletino/noticias/Miles-de-personas-en-todo-el-mundo-marchan-contra-los-transgenicos.asp

Publicado en Noticias

Martes, 15 de Octubre 2013

 

La orden está dirigida a Rospotrebnadzor, el Ministerio de Salud, el Ministerio de Agricultura y el Ministerio de Desarrollo Económico y Mercantil. Se les ha ordenado, junto con los órganos del poder ejecutivo federal, que “entreguen propuestas de reformas a la legislación rusa, enfocadas a un mayor control de los productos que contengan OGMs…”

Rusia se está poniendo duro con los OGM’s’

Las agencias rusas también han sido instruidas para entregar propuestas “dirigidas a prohibir la importación de tales productos en la Federación Rusa.”

La orden de Medvedev vino después de que el Presidente ruso, Vladimir Putin, planteó una medida similar a raíz de una reunión de desarrollo socioeconómico en la región Rostov, efectuada el 18 de septiembre. Las órdenes de Medvedev fueron publicadas en el sitio web del gobierno y reportadas por la Agencia de Noticias Interfax localizada en Rusia.

“Actualmente Rusia está poniéndose dura con los OGMs, en agosto inició un proyecto para identificar si los agricultores rusos están cultivando cosechas GM ilegales en la región de Belgorod.” – reportó GM Watch.

Las autoridades rusas han estado buscando cosechas ilegales GM. Recientemente, la Asociación Nacional por Seguridad Genética del país (NAGS, por sus siglas en inglés), realizó las primeras supervisiones a cosechas para ubicar si existen OGM’s, pero no encontraron nada en Belgorod.

“Les recordamos que actualmente, de acuerdo a la ley en Rusia, 19 líneas OGM están permitidos, pero la cultivación de OGM’s no está permitida,” dijo GM Watch.

Después de su adscripción a la Organización de Intercambio Mundial, Rusia ha sido requerida para simplificar sus procedimientos para registrar cosechas, productos y forrajes OGM, por lo que ha iniciado revisiones de seguridad y buscado terminar con sus controles en la distribución, reportó el sitio GM Watch.

Hace un año, como editor de Natural News, Mike Adams, guardián de la salud, reportó que Rusia prohibió todas las importaciones de maíz OGM, a partir de un realizado por investigadores franceses, que demostró que ratas alimentadas durante toda su vida con maíz genéticamente modificado de Monsanto, desarrollaron gigantescos tumores cancerígenos.

http://panamaon.com/noticias/ultima-hora/1133501-rusia-esta-considerando-prohibir-totalmente-los-ogms-ya-lo-han-hecho-peru-ecuador-y-otros-paises.html

Publicado en Noticias

Viernes, 11 de Octubre 2013

 

Países como México, Perú entre otros han iniciado una lucha en contra de las empresas de transgénicos.
Un ingeniero agrónomo que prefirió no dar su nombre, explicó “un alimento transgénico es todo aquel organismo vivo al que se le ha incorporado artificialmente un gen extraño para que tenga una característica concreta”, es decir, son alimentos cuya semilla ha sido modificada. el experto indica que esta acción se realiza buscando mayor resistencia de la semilla, mejorar condiciones de rendimiento y obtener un mejor aspecto en el producto. 
“Los transgénicos tienen mayor índice de producción.

El agricultor que cultiva estas semillas tendrá mayores ingresos económicos. Tal es así que se está remplazando otros cultivos que son necesarios para la alimentación del hombre por un solo cultivo transgénico. Ahí es donde  radica uno de los puntos negativos de cultivar transgénicos, nos olvidamos del multicultivo y caemos en el monocultivo”, expresó el ingeniero agrónomo.

Además agregó que aún no  se puede asegurar que sean los transgénicos causantes de cáncer en los seres humanos ya que no se han realizado estudios para demostrarlo.

AGRICULTURA ORGÁNICA. Por otra parte, Christophe Vercoutere, un francés radicado en la ciudad que se ha dedicado más de 30 años a la agricultura, considera que utilizar semillas transgénicas es “jugar con fuego”.  El francés explicó que nunca ha usado OGM (Organismos Genéticamente Modificados) y nunca los usaría. “Si uno produce alimentos es para comer. La primera caracteristica que debe tener un alimento es que debe ser saludable, sino ¿para qué? En los OGM no se han hecho estudios para determinar si son nocivos para los seres humanos”, dijo.

http://www.elnorte.ec/ibarra/actualidad/42294-sabe-usted-que-son-los-transgenicos.html

 

Publicado en Noticias

Viernes, 04 de Octubre 2013

 

Bajo una fachada de falsa neutralidad científica y de ciudadanía informada llaman a una supuesta objetividad en la información sobre el uso de los organismos genéticamente modificados (OGM) en la agricultura. ¿Qué objetividad pueden encontrar los consumidores y ciudadanos en la información que difunde AgroBIO, una asociación civil compuesta por las principales corporaciones trasnacionales implicadas en la producción de semillas transgénicas?

A continuación presentamos los seis mitos difundidos en la página de Internet “La neta del planeta” de AgroBIO como un ejemplo de información manipulada y propagandística y no de argumentos con base científica, que plantea sin fundamento los supuestos beneficios en el cultivo de alimentos transgénicos en México.

1. “Campo más productivo”: No existe un gen que aumente la productividad. Los OGM no están diseñados para ello, sino para reducir el daño por plagas y, sobre todo, para resistir al glifosato, herbicida producido por Monsanto. El único argumento de peso podría ser que, con el uso de estas semillas, se pierde menos cosecha por el ataque de algunas plagas o se incrementa ligeramente el rendimiento por la reducción de las “malezas” que pudieran competir con el cultivo utilizando herbicida.

A pesar de ello, la Union of Concerd Scientist en Estados Unidos comparó los rendimientos de plantas transgénicas y convencionales en un historial de 20 años sin encontrar diferencias en la producción. En Brasil, se compraron seis variedades de soya transgénica y convencional y el rendimiento fue 9 por ciento mayor en plantas convencionales.

AgroBIO tomó para su publicidad una frase de la FAO que dice que los cultivos biotecnológicos “pueden servir de ayuda para reforzar la agricultura en las zonas marginales y para restablecer la producción en los terrenos degradados”, pero el concepto de biotecnología implica algo más que los OGM, toda vez que existen otras aplicaciones que no implican la liberación de organismos que no existen en la naturaleza. En el mismo documento, la FAO habla de la selección asistida por marcadores y el cultivo de tejidos antes de referirse al uso de OGM en campo; además, señala que “a nivel local, la agricultura orgánica podría ser una alternativa a la agricultura convencional para los próximos 30 años”.

2.- “Más y mejores alimentos”: La FAO señala que “todos los cultivos OGM explotados comercialmente no son alimentarios (algodón, colza) o se utilizan en gran parte para piensos (soya y maíz)”, no promueven la disponibilidad de alimentos, mientras que AgroBIO argumenta la necesidad de aumentar la producción para dar de comer a la población mundial, que también va en aumento. Sin embargo, la producción de alimentos desde la década de 1960 hasta la actualidad se ha triplicado y la población mundial se ha duplicado. Según el informe Global Food Losses and Food Waste, realizado por el Instituto Sueco de Alimentos y Biotecnología para la FAO (2011), un tercio de los alimentos producidos cada año en el mundo se pierden o desperdician, por las exigencias estéticas del mercado y por la gran distancia entre el productor y el consumidor. Lo anterior podría reducirse eliminando intermediarios y acercando al campesino y al consumidor final.

En cuanto a la calidad y seguridad de los OGM, la Cofepris indica que la evaluación de los OGM incluye la revisión de estudios moleculares, equivalencia sustancial, toxicidad y alergenicidad; sin embargo, dichas evaluaciones son generalmente realizadas por las mismas empresas que desean vender los OGM y no se encuentran a disposición de los consumidores. Asimismo, la Academia Americana de Medicina Ambiental (AAEM) expuso que “los alimentos genéticamente modificados son un riesgo en las áreas de toxicología, alergias, inmunología, salud reproductiva, metabólica, fisiológica y genética”.

3.- “Mejor vida para el productor y sus familias”: El uso de semillas transgénicas resistentes a glifosato, herbicida con alto riesgo de toxicidad, implica exponer la salud de los productores y la de sus familias, así como la de los consumidores. Un grupo de investigadores austriacos demostró que la exposición a glifosato en cantidades menores a las que se aplican en campo puede provocar daño en el ADN y cáncer en los seres humanos. Un estudio de la Universidad de Leipzig, Alemania, encontró concentraciones de glifosato en muestras de orina de la gente de la ciudad; todas tenían de cinco a 20 veces más que el límite permitido para el agua potable. AgroBIO afirma que el uso de OGM generará más ganancias para los agricultores al reducir insumos y labores, pero el sistema de producción con OGM generalmente implica la producción de unos cuantos cultivos que no cubren la mayor parte de las necesidades alimentarias del agricultor, lo que implica que éste y su familia se vuelvan altamente dependientes de las grandes empresas agroalimentarias, no sólo para consumirles fertilizantes y herbicidas, sino también alimentos. En Argentina y Brasil numerosos agricultores han sido despojados de sus tierras para utilizarlas en la siembra de soya transgénica, la cual no ha ayudado a alimentar a dichos pueblos.

4. “Mejor aprovechamiento del agua”:AgroBIO propone generar variedades de maíz transgénico resistentes a la sequía. Sin embargo, en México las variedades locales o nativas de maíz son la base de la producción. Consideramos que la adaptación al cambio climático dependerá de ellas y de los sistemas de producción de los campesinos a través de la diversidad de cultivos de la milpa. Investigadores del Colegio de la Frontera Sur y de la Universidad de Ohio demostraron que las semillas de maíz transgénicas no son una opción de adaptación al cambio climático, pues carecen de plasticidad ante las variaciones del entorno, ya que son diseñadas para soportar solamente el cambio de un factor, en este caso la sequía; sin embargo, el cambio climático implica alteraciones en diferentes aspectos y no únicamente en la disminución de la lluvia.

En México, en el caso específico del maíz, el Estado debe invertir en el mejoramiento de las variedades nativas, lo cual resultará más barato y eficiente, así como generar redes de intercambio de semillas acordes con las condiciones climáticas de las diferentes regiones. De esta manera la solución es integral tanto desde la perspectiva biológica como social; además, elimina la dependencia con las agroempresas.

AgroBIO promueve el uso de semilla transgénica y al mismo tiempo, una de sus empresas, Syngenta, tiene variedades de maíz no transgénico resistente a sequía, empleando técnicas de hibridación convencional y marcadores moleculares, lo cual demuestra que existen otras metodologías para enfrentar este tipo de problemas.

5. “Cuidan el agro y la naturaleza”:AgroBIO alude que el uso de OGM (organismos genéticamente modificados) reduce la huella ecológica de los cultivos y reduce también el cambio climático. Ya nos hemos referido a la alta toxicidad del herbicida glifosato que persiste en la cadena trófica y en el ambiente. Por otro lado, argumentan que el uso de OGM reduce las emisiones de bióxido de carbono (gas de efecto invernadero), lo cual no está ligado al uso de transgénicos, sino a la reducción del uso de maquinaria agrícola y movimiento del suelo, prácticas independientes del uso de OGM. ¿De qué manera los OGM cuidan el agro?: ¿Promoviendo el uso de una agricultura altamente dependiente de insumos industriales? ¿Promoviendo la siembra de monocultivos donde la posibilidad de la autosuficiencia alimentaria es nulificada? ¿Cómo cuidan el agro mexicano cuando las semillas patentadas por empresas extranjeras monopolizan el mercado?

Acorde con la FAO, en América Latina y el Caribe la agricultura familiar provee a los países entre 27 y 67 por ciento del total de la producción de alimentos y genera entre 57 y 77 por ciento del empleo agrícola, lo que quiere decir que la producción de alimentos sigue siendo responsabilidad de las comunidades campesinas, donde se emplea semilla nativa, se realiza mejoramiento vegetal utilizando otros métodos que no son transgénicos, en donde la diversidad de alimentos producidos depende del conocimiento de agricultores y científicos que consideran las interacciones biológicas con una visión holística que permite una agricultura realmente sustentable.

6. “Consumo responsable, infórmate”: Es necesario que el consumo de los alimentos transgénicos se base en una elección informada y libre. A pesar de que desde 2011 el Codex Alimentarius (organismo de la FAO y de la OMS), legitima el etiquetado de alimentos transgénicos y libera a los Estados de la amenaza de demandas por parte de la OMC (Organización Mundial de Comercio), la población mexicana no puede elegir libremente su consumo, pues como AgroBIO lo indica en sus comerciales, se nos han impuesto desde hace más de una década sin que tengamos la posibilidad de escoger, a pesar de que existe una comisión federal (CIBIOGEM), que es la encargada de coordinar las resoluciones emitidas por Sagarpa, Semarnat, SHCP y SE en torno a la liberación de permisos relativos al uso y producción de transgénicos.

En la página La neta de tu planeta se refieren al Protocolo de Cartagena como si dicho documento aceptara sin consideración alguna el uso de OGM. En él se establece que “la biotecnología moderna tiene grandes posibilidades de contribuir al bienestar humano si se desarrolla y utiliza con medidas de seguridad adecuadas para el medio ambiente y la salud humana”, además de reconocer “la crucial importancia que tienen para la humanidad los centros de origen y los centros de diversidad genética, teniendo en cuenta la reducida capacidad de muchos países, en especial los países en desarrollo, para controlar la naturaleza y la magnitud de los riesgos conocidos y potenciales derivados de los organismos vivos modificados”.

Es necesario recordar a las empresas y sus publicistas que México es centro de origen y diversificación del maíz. La misma página afirma que en países en vías de desarrollo el cultivo de transgénicos es mayor que en países desarrollados, como un argumento para que México adopte la siembra comercial de maíz transgénico, pero olvida mencionar que países como Japón, Rusia, Francia, Alemania, Polonia, Bélgica, Gran Bretaña, Bulgaria, Irlanda, Eslovaquia e Italia han prohibido el cultivo e importación de maíz transgénico MON810 por las repercusiones que conlleva. Además, en algunos de los países desarrollados el etiquetado es una realidad que permite elegir libremente su consumo, ¿por qué los mexicanos no tenemos ese derecho?

No se trata de denostar a la biotecnología que en campos como la salud ha demostrado ser útil, y que en cuanto a la agricultura no se limita a la producción de transgénicos. Es necesario reconocer que en la producción de alimentos, especialmente de semillas, y sobre todo aquellas de los centros de origen como el maíz en México, que implican la soberanía alimentaria, el modelo de producción de alimentos y el manejo de recursos naturales, el desarrollo y la adopción de nuevas tecnologías no puede dejarse en manos de empresas privadas. ¿Podemos permitir que se impongan estos productos en nuestros campos y nuestras mesas…? La neta, la neta, no.

http://www.telesurtv.net/articulos/2013/09/27/el-maiz-transgenico-no-es-la-neta-de-nuestro-planeta-i-7690.html

http://www.telesurtv.net/articulos/2013/10/02/el-maiz-transgenico-no-es-201cla-neta201d-de-nuestro-planeta-ii-2224.html

 

Publicado en Noticias
Página 1 de 2

Auspiciadores

Miembros

  • Consorsio Agroecológico
  • IFOAM
Transgenicos

En que productos que consumes periódicamente pueden contener elementos transgenicos

1
85
En la leche de soya que se vende en tarro
2
54
Snacks embolsados como doritos, chetos, chicharrones
3
27
Fruta proveniente de clima cálido
4
27
No consumo ninguno de éstos productos
» Ir a la encuesta. »
4 Votos que quedan

jVS by www.joomess.de.

Template © QualityJoomlaTemplates